L'art de couper

Comme nous en avons convenu lors de l'entrée précédente, s'il y a une façon par laquelle le Mont-Édouard peut rendre service à l'Anse, c'est bien en s'assurant de pouvoir continuer de fonctionner. Or, s'il y a une sorte d'entreprise dont il paraît difficile de retirer des profits, en Amérique du Nord, il s'agit bien des monts de ski. Cela étant, il ne semblerait donc guère y avoir d'autre options, dans la mesure où l'on veut empêcher un mont de ski de tomber en faillite, que de couper dans ses dépenses. Et comme les ressources humaines constituent habituellement l'essentiel des dépenses, dans un mont de ski comme ailleurs, on pourrait difficilement en venir à autre chose que de couper d'abord et avant tout à ce niveau, aussi malheureux cela puisse-t-il s'avérer.

Et si l'on ne souscrit pas nécessairement à ce raisonnement, alors peut-être vaudrait-il la peine de se demander de quelle façon, en bout de ligne, un mont de ski peut-il vraiment servir à une municipalité. Est-ce vraiment en essayant de fournir une job à autant de gens que possible, quitte à ce que cela ne fasse que nourrir l'endettement de l'entreprise, et donc à se faire surtout aux dépens des contribuables qui se trouvent à justement financer un tel endettement à même leurs propres taxes ?... Ou n'est-ce pas plutôt en jouant tout simplement son rôle d'attraction touristique, et donc d'attirer autant de monde que possible dans les environs, avec tout le développement économique que cela peut entraîner ?...

Si l'on peut maintenant concevoir que couper peut parfois se trouver à être une bonne chose, il ne reste donc plus qu'à se demander comment cela devrait être effectué. Cette question pourrait elle-même se subdiviser en deux autres sous-questions, dont voici la première : si l'on coupe d'une main, tout en continuant, de l'autre main, à garder en poste des employés dont la tâche n'est pas nécessairement trop clairement établie ?... Et en ce sens, si une chose est surprenante, est-ce vraiment que l'on se retrouve à assister à une nouvelle vague de licenciements, ou plutôt que l'ancienne administration aura justement toléré jusque là des situations telles qu'une direction bicéphale, pour ne nommer que celle-là ?...

Et deuxièmement, si couper peut s'avérer une bonne chose, cela devrait-il pour autant venir justifier que l'on se mette à couper simplement pour le « trip » de couper ?... Par exemple : comment pourrait-il donc y avoir un quelconque rapport à licencier un employé, si c'est pour le remplacer aussitôt par un autre qui se trouvera à peu près le même ouvrage ?... Dans un tel cas, à quoi le licenciement aura-t-il donc servi, en bout de ligne, sinon à s'assurer de gaspiller ainsi tout l'expérience et le savoir-faire que l'employé licencié avait pu accumuler, du moins jusque là ?... Or, n'est-ce pas précisément ce que l'ancienne administration a semblé faire, alors que toute l'ancienne équipe fut apparemment remplacée par une nouvelle, sans que cela n'ait apparemment d'autre but que de pouvoir dire que l'on a justement une nouvelle équipe ?... Et si l'on ne change les chose que pour les changer, n'aurait-on pas alors été mieux de ne pratiquement rien changer, et ainsi de pouvoir au moins conserver l'expérience que l'on avait déjà amassée ? Et d'ailleurs, cela n'aurait-il pas au moins permis de ménager quelque peu l'esprit d'équipe et l'appartenance du personnel, ou encore de sauvegarder ne serait-ce qu'un minimum de climat positif dans l'entreprise, sans même parler du moral des troupes, comme si ces choses là ne pouvaient être affectées par des coupes, et comme si ce n'était pas d'abord là-dessus que reposait le succès d'une entreprise, en partant ?... Or, si l'on ne coupe des employés que pour pouvoir dire qu'on les aura coupés, et ensuite remplacés, que se trouve-t-on vraiment à faire, si ce n'est démontrer à ses ressources humaines que l'on n'a même pas, envers-elle, ne serait-ce que la moindre des considérations ?...

Et du moment que l'on remplace un employé d'expérience par un autre, et sans autre but apparent que pour pouvoir justement dire que l'on aura embauché un nouveau, ne se trouve-t-on pas surtout à démontrer que tout le monde est remplaçable... Mais pas nécessairement par n'importe qui ?...

Et pour résumer tout cela, qu'est-ce qui est véritablement en jeu, au bout du compte ?... Est-ce vraiment de couper ou de ne pas couper ?... Ou est-ce qu'on ne devrait pas plutôt se demander si, dans la mesure où il faudrait couper, il est pour autant justifié que cela soit fait n'importe comment ?...

Et en ce sens, si une chose est surprenante, est-ce vraiment que le Mont-Édouard ait procédé à une nouvelle vague de licenciements, comme cela semble être devenu un rituel d'initiation pour chaque nouvelle administration, ou n'est-ce pas plutôt tout ce que l'on aura justement pu voir avant que la présente administration n'en vienne justement à prendre le relais ?...

Parlant de la nouvelle administration, disons que l'on ne pourra pas reprocher à celle-ci d'être ambiguë dans sa ligne de conduite, puisqu'il ne lui aura apparemment fallu que quelques jours pour procéder à de nouveaux congédiements. Et à ce titre, admettons qu'une telle clarté se situe sans doute à des années lumières des contradictions qui jusqu'ici auront pu caractériser la « politique de congédiement » du Mont-Édouard, comme on vient d'ailleurs de le voir.

 

Ceci étant dit, il faut pourtant avouer qu'en soi, le fait que l'on ait justement pris aussi peu de temps pour prendre des décisions aussi significatives, soulève en lui-même certaines questions.

Voici donc, pour finir, quelques questionnements qu'il pourrait peut-être s'avérer intéressant de considérer pour la nouvelle direction du Mont-Édouard.

D'abord : comment peut-on s’assurer qu'une entreprise soit vraiment géré efficacement ?... Est-ce simplement en jetant dehors autant d’employés que possible ?... Ou n'est-ce pas plutôt en s’assurant que chaque employé soit véritablement à sa place, tout en veillant bien sûr à ce qu’il n’y ait pas plus d’employés qu’il n’en faut, ne serait-ce que pour empêcher que l’on garde deux employés pour faire un travail qui n’en demanderait en fait qu’un seul des deux ?....

Autrement dit, n’est-ce vraiment que la quantité du personnel qui soit d’abord en jeu, ou ne serait-ce pas plutôt sa qualité ?...

Et au fait, si l'on commençait par se poser ces questions pour de vrai, une fois pour toutes, avant de faire quoi que ce soit, et surtout avant de congédier qui que ce soit ?...